Позивач уклав із підприємством договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна. Згідно з іншим договором, укладеним наступного дня, цей комбайн у підприємства придбали спільно позивач і відповідач. Державну реєстрацію  транспортного засобу проведено на підставі другого договору. Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи його підписували не позивач і відповідач. Позивач просив суд визнати недійсним другий договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію комбайна за двома співвласниками, визнати право власності на комбайн за ним.

Суд першої інстанції задовольнив позов, оскільки договір, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на комбайн, покупці не підписували. Перший договір дійсний, що є підставою для визнання права власності на комбайн за позивачем.

Апеляційний суд скасував це рішення районного суду, відмовив у задоволенні позову. Зазначив, що преюдиційним рішенням суду в іншій справі встановлено, що згідно з другим договором позивач та відповідач придбали комбайн у рівних частках і він їм належить на праві спільної власності. Отже, відсутність підписів покупців на другому договорі свідчить про його неукладеність, а тому він не може бути визнаний недійсним.

Апеляційний суд оскаржуваною в касаційному порядку постановою відмовив у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації та визнання права власності на комбайн. Зазначив, що вимога про скасування державної реєстрації є похідною від вимоги про визнання недійсним договору, договір є неукладеним, тож у задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації комбайна слід відмовити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду скасував постанову апеляційного суду в частині відмови у скасуванні державної реєстрації комбайна, погодився в цій частині із судом першої інстанції, змінивши мотиви, зробив такі правові висновки. 

Право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Перший договір купівлі-продажу містить пункт, відповідно до якого право власності на ТЗ виникає з моменту державної реєстрації. Суди встановили, що реєстрація комбайна на підставі цього договору не проводилася. За таких обставин право власності на комбайн на підставі вказаного договору у позивача не виникло.

З урахуванням скасування державної реєстрації комбайна, проведеної на підставі другого договору, позивач не позбавлений можливості в позасудовому порядку звернутися до реєстратора із заявою про реєстрацію комбайна на підставі першого договору, що є підставою для набуття права власності на ТЗ. Тому в задоволенні позовної вимоги про визнання права власності на комбайн слід було відмовити з огляду на відсутність порушеного, невизнаного або оспореного права позивача в цій частині.

Внаслідок укладення першого договору в позивача як покупця виникло зобов’язальне право. Перешкодою для набуття позивачем права власності на комбайн є державна реєстрація транспортного засобу, здійснена на підставі іншого правочину. Тому позивач звернувся за захистом свого зобов’язального права, порушення якого полягає в неможливості набути право власності на комбайн з огляду на наявність його державної реєстрації, проведеної на підставі невчиненого правочину.

Другий договір купівлі-продажу комбайна не підписаний покупцями, а тому є неукладеним. При пред’явленні позовної вимоги про скасування державної реєстрації комбайна позивач фактично просить відновити становище, за якого державна реєстрація, вчинена на підставі неукладеного правочину, не існувала, що дозволить йому здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на підставі першого договору.

Постанова Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 204/8118/14 (провадження № 61-8367св22) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/110813990.

Верховний Суд